Por qué no voté al senado

Hace una semana fui al colegio electoral a votar, pero también (y por primera vez en mi vida), a no votar. No voté al Senado no (sólo) porque me parezca algo completamente inútil, sino porque era imposible que mi voto, un voto, pudiera tener efecto alguno en el resultado.

En el Congreso si existe una posibilidad, pequeña pero no ínfima de que un voto modifique el resultado. En Madrid, su hubiera obtenido UPyD 1102 votos menos, se habría quedado con un escaño menos, que se hubiera llevado el PP. No es un voto, son más de mil, pero es una cantidad que es razonable que varíe. No me cansaré de repetir que no existe Ley d'Hondt para el congreso al existir una brutalidad de circunscripciones y el mínimo del 3%, pero por lo menos si existe a nivel de circunscripción (lo cual, repito, no quiere decir que en el reparto global exista dicha Ley).

En el Senado en cambio existe la "maravilla" de listas abiertas, pero la adjudicación es lo más horrible que pueda haberse inventado. Las listas abiertas estarían bien si cada ciudadano eligiera a un único representante, y luego este tuviera en la cámara capacidad para votar en la cámara de manera proporcional al número de votos que recibió. Pero no es así. El voto de cada senador vale lo mismo, independientemente de que le votaran dos millones o cien mil ciudadanos. Y lo que es más absurdo, algunos ciudadanos son representados por más de un ciudadano mientras muchos otros por ninguno.

En el caso de Madrid, el reparto se realiza de la siguiente manera: cada partido presenta de 0 a 3 senadores, cada ciudadano elige de 0 a 3 senadores, y serán senadores los 4 más votados. Absurdo.

Si salieran sólo 3 senadores, estos irían al partido más votado (considerando que casi todos los votantes marcan las 3 opciones de un partido, la variación no llega al 3% en el PP ni al 7% en el PSOE). En el caso de Madrid, los senadores del PP obtuvieron unos 1,6 millones de votos mientras que los del PSOE aproximadamente la mitad, por lo que si salieran 3 senadores, los 3 serían del PP, y ninguno del PSOE. Si salieran 4, se pudieran elegir 4 y se pudieran presentar 4 por partido, también serían los 4 del PP, representando a 1,6 millones de personas los cuatro a la vez, no cada uno a la cuarta parte. Nadie representaría al partido con la mitad de los votos.

Para que sea más equitativo, se establece de antemano que salgan elegidos 4. Que en este caso el reparto sería equivalente al que fijaría con listas cerradas la Ley D'Hondt, pero que no lo sería si la distribución de votos fuera distinta. Es decir, está todo el pescado vendido por la ley que decide el reparto: 3 escaños van a ir para el partido más votado y 1 para el siguiente. Harían falta 800 mil votos para cambiar el resultado.

Los ciudadanos tan sólo pueden decidir con unos miles de votos quién de los tres senadores del PSOE saldrá. El único voto interesante será aquél de las personas que conozcan a estos tres individuos.

Y como no es mi caso, no voto, en señal de protesta. Pero no es la única opción, por lo que lo tuve que meditar. En mi colegio electoral (feudo al 80% del PP) me encontré con unas señoras mayores que sorprendentemente tampoco querían votar a ningún partido (aunque me imagino que sus motivos serían otros), así que le decía una a la otra que metiera una papeleta vacía para ayudar a realizar el recuento. No señora, si no quiere votar que no vote, ¿o no es una opción cuando se vota al Congreso? Me contestó que efectivamente, existían las 3 opciones que había meditado:
-No votar.
-Votar en blanco (papeleta sin marcar nada).
-Votar nulo (hacer una marca en la papeleta).

Votar en blanco es una opción que en el caso del congreso descarto pues dificulta a los partidos pequeños llegar al 3% de votos que marca la estúpida ley. Pero en este caso la descarto porque no estoy seguro que se contabilicen las papeletas totalmente en blanco, sino el número de cruces marcadas en total, lo que asemeja a marcar 1 ó 2 opciones en lugar de 3.

Votar nulo lo consideré bastante, pues indica que te molestas en ir al colegio pero no estás de acuerdo con el sistema electoral. Sin embargo, debido a la engorrosidad de marcar opciones, puede ser considerado voto de alguien que se ha equivocado y no sabe lo que es marcar 3 casillas, por lo que finalmente la descarté.

Nunca he considerado la opción de no votar porque puede ser considerada dejadez por parte del ciudadano que no le interesa molestarse en ir al colegio electoral, pero en este caso, votando al congreso se podrá ver en la diferencia de votos entre las dos cámaras como existe gente que va al colegio, pero elige no votar.

Al contrario de lo que creía, votar a sólo una urna es una opción válida, lo entendieron perfectamente los encargados de la mesa y lo anotaron, no creo que fuera el único caso.

La JMJ

A pesar de que tengo unos cuantos temas pendientes, después de meses sin escribir nada, voy a escribir lo que me ha parecido este tema de actualidad en base a lo que he visto, he oído y he leído durante esta semana sobre el acontecimiento vivido en Madrid.

Para no tirarme horas escribiendo esto, no me dedicaré a contrastar toda la información (aunque sí bastante). Esto no es un artículo periodístico, y yo mismo soy consciente de que no todo puede ser correcto.

La movilidad en Madrid.

Todos los carteles de tráfico indicaban que en la JMJ había que moverse en transporte público. La DGT emitió un comunicado advirtiendo de los cortes que se iban a producir, el cual era dificil de descifrar: mapas realizados con paint en los que la M30 y la M40 no se juntan, los itinerarios alternativos no aparecen e indican que el corte de la A6 es del km 12 al 9 en sentido salida de Madrid (el sentido salida es creciente, no decreciente).

Afortunadamente, por lo que vi los cortes fueron únicamente al paso de la comitiva, durante las horas del corte previsto vi como no estaba cortado ningún sentido de la M40.

Por lo general, se circulaba bastante bien en Madrid. Mejor que habitualmente por el hecho de ser agosto. No ocurría lo mismo sin embargo con el transporte público. Había trenes llenos, y se produjeron cierres en las estaciones de mayor afluencia. Y la DGT insistiendo en que mejor en transporte público...

Los peregrinos (aka "papaflautas").

La verdad, no me imaginaba que fuera a venir tantísima gente. Estaban por todas partes. Incluso en mi barrio siempre que salí a la calle me encontré algún grupito por la avenida.

Lo cierto es que si te toca viajar al lado de un grupo de incívicos que no paran de hacer ruido con sus cánticos, pues molestan. Pero por lo general no tienen pinta de ser malas personas. Habrá de todo, pero en el fondo la mayoría son gente que quiere pasárselo bien. Algunos beben alcohol de una forma bastante parecida al "botellón", aunque hay quién dice que no tiene nada que ver.

Que no me parezcan por lo general malas personas, no quiere decir que jamás me juntase con este tipo de gente.

Los manifestantes.

El día de la llegada del Papa hubo una manifestación contra el evento. No acudí a esta manifestación no por no estar en contra de él, sino (aparte de trabajar hasta tarde y no conocer nadie cercano que fuera) porque daba la sensación de ser una manifestación enfocada más contra los creyentes que contra el gasto público del evento. Motivo por el cual los del 15M no la apoyaron oficialmente.

http://www.youtube.com/watch?v=Mdk-LAQ8qiQ (No hay manera de embeber el vídeo).

Habría que haberse manifestado contra la corrupción (que trataré en el último punto), y en lugar de enfrentarse, dialogar con los peregrinos (y no señoras fachas de mente cerrada) y explicarles en qué debería una bondadosa sociedad católica destinar el dinero público en lugar de permitir que se lo lleven cuatro mamones.

La Policía.

Desgraciadamente, hubo bastante Policía subnormal que también se tomó esto como un enfrentamiento entre católicos y laicos, y se pensó que su misión era dar ostias a los ateos para defender a los cristianos.

http://www.youtube.com/watch?v=9zJCgUu5mtE

Los políticos.

Si ya es vergonzoso que ocurra esa actuación de la policía, más lo es que el gobierno estatal no lo haya criticado y lo haya considerado algo sin importancia.

Los políticos de los "principales" partidos con el fin de conseguir votos de la masa católica, han pensado como los policías que comentaba anteriormente, que lo que hay que hacer es apoyar a los católicos. En este caso para ganar votos. Zapatero desde luego se ha cubierto de gloria. Y Rajoy también, que se ha presentado ante el Papa como "próximo presidente de España". Rubalcaba al menos se ha mantenido al margen (que yo sepa).

En la Comunidad de Madrid además han aprovechado para hacer gestos a esta buena gente católica que son los peregrinos, con gestos como el de rebajarles el precio del transporte público y pedir que no se les multe, o enviar instrucciones de que no se les cobre por la asistencia sanitaria.

Y la corrupción.

El principal problema de todo esto, lo realmente indignante, no sólo es la burrada de dinero público invertido en el acto en sí, sino que obtengan ingentes beneficios económicos una serie de empresas y organizaciones religiosas (Legionarios de Cristo y similares).

Una de las justificaciones para la inversión de tanto dinero, es que va a existir un retorno a través de ganancias a todo tipo de comercios y empresas, las cuales se gravan con impuestos. El Gobierno incluso habló de "coste cero".

Si hablamos de que las ganancias son iguales a los gastos, no cabe duda de que existe un coste cero. El gasto de unos son las ganancias de otros. El problema es que el gasto sale de el dinero público, ¿y quién se lleva las ganancias?

Pues ese es el problema, que todo esto sea un chiringuito mayor incluso que el de Valencia. ¿Qué empresas son las encargadas de montar los escenarios? ¿Similares a Orange Market?

Una empresa que descaradamente se ha llevado un pastón Mutua Madrileña, aseguradora oficial de los peregrinos. Lo de mandar una circular a los centros de salud para que no cobraran a los peregrinos suena a querer hacer un gesto bonito a los católicos. Pero la realidad es que en España a nadie se le cobra por la sanidad pública, por lo que ningún peregrino desembolsaría en ningún caso un duro. La diferencia es que si no se le piden datos sobre su seguro médico, no se le pasaría la factura a la Mutua Madrileña. Podría ser otro seguro, pero en cualquier caso para obtener visado español es necesario tener un seguro, y el que daba la organización de la JMJ era el de la Mutua.

Otro tema es el de los colegios públicos. Estos fueron cedidos gratuitamente junto con sus gastos (luz, agua, limpieza, conserjes...), pero luego los organizadores cobran por dormir en ellos. Es decir, cobran por algo que obtienen gratis o prácticamente gratis. Lo mismo ocurre con el kit de la mochila (55 euros me comentaron que costaba), que incluye el abono transportes, ese que ha costado un 80% menos. Es decir, que lo que parece un gesto hacia los peregrinos es en realidad el ahorro de los organizadores, que les cobran igualmente.

Anvil (Yunque)

Hoy en día, existen multitud de medios por los que sabemos antes de ver una película lo buena (o mala) que es. En realidad, lo que le parece a los demás, lo cual se parecerá más o menos a lo que nos gustará a nosotros.

Esto nos permite dedicar nuestro tiempo a ver únicamente aquellas películas que sabemos que nos pueden gustar bastante, y cuando vemos un peliculón, ya sabemos de antemano que es bastante posible que lo sea.

Sin embargo, todavía hoy en día uno puede tener la suerte de encontrarse con un peliculón que no se espera, y en ocasiones del que siquiera habíamos oido hablar de él.

Es lo que me pasó a mí hace unos días con "La Historia de Anvil", y que no os pasará a vosotros, porque ya os advierto que es una gran película, pero por lo menos espero que no dejéis escapar, porque es una película que merece la pena.

Se trata de un documental sobre una banda de Metal, lo que me llevó a pensar en un principio que se trataba de un producto destinado a los fans. De esos que hay a patadas, realizados por directores de renombre y bien valorados por la gente que los ha visto, ya que son en su mayoría fans que sólo quieren ver escenas en las que aparezca esa banda que tanto les gusta.

Esto me llevó a cambiar de canal a pesar de que alguna chorrada me había hecho gracia. Pero continuando el zapping, volví a pasar por el canal y me volvió a resultar entretenido. Así que me quedé viendo un rato más al ser tan interesante, y al final me quedé hasta el final. No sólo se trataba de escenas curiosas e interesantes, sino de la reflexión sobre la vida de unas personas, sobre su historia.

Me costaba imaginar que las escenas fueran reales, por el hecho de que exista una cámara delante. Lo normal es que si existe un equipo de grabación realizando una película, es que la banda despierte un interés económico, y esta pueda permitirse moverse con una mínima facilidad, lo cual se nos muestra que no es así.

Llegué a pensar que pudiera tratarse de un falso documental, que tanto éxito tienen en las series actuales y que ya hace 25 años se hizo sobre un grupo de este estilo en "This is Spinal Tap" (cuyo director, salvo una letra que no la tiene doble, tiene el mismo nombre y apellido que uno de los componentes de Anvil).

Pero no, aunque cueste creerlo, lo que se muestra en la película documental es real. Anvil es así, y las escenas son reales. Tras los títulos de crédito se encuentra una explicación, la película ha sido realizada por un fan de la banda, que simplemente les ha acompañado con su cámara, y ha sido capaz de realizar un montaje extraordinario que conforma la película.

Grandes personas, gran historia, gran rodaje (incluyendo fotografía) y gran montaje.

Ah, y gran música. No sólo la del grupo.

Espero haberos convencido para que veaís la película, si todavía os quedan dudas, podéis ver el trailer, el cual como todo trailer muestra las mejores escenas (y quizás les quite su gracia), aunque algunas no se entiendan por el contexto. En cualquier caso, no cuenta toda la película, que hace falta ver para conocer y entender a sus personajes.

Anvil tocarán en Madrid el próximo viernes (1/7/11) como teloneros de una banda tributo a Dio.

Ojos

Aprovechando mi situación de desempleo principalmente, aunque también la edad y la nueva normativa de humo en bares, me operé la miopía a principios de año.

No se necesita mucha preparación, un par de semanas sin lentillas, unas pruebas y a la semana siguiente de las pruebas ya se puede uno operar, si los ojos lo permiten. Tan sólo hay que limpiarse los ojos esa semana y tomar tranquilizantes antes de la operación.

La operación apenas dura 5-10 minutos. Apenas hay preparación de antes, y todos los pacientes van pasando en cadena.

La primera parte consiste en cortar un círculo de la córnea, sin llegar a separarlo (un trozo queda sin cortar). Resulta algo tremendamente doloroso. Aunque pongan una pequeña anestesia, no quita el dolor. Te aprietan fuerte con un instrumento metálico mientras una máquina se acerca hasta que se pega el ojo con gran fuerza, llegandose a quedar uno sin ver nada por unos momentos. Hay parte que no la recuerdo de lo traumática que resulta. Intervienen por lo menos 5 personas, y la que más se agradece es la que te sujeta para que aguantes.

Después, la segunda parte, en otra camilla distinta, se aplica el laser manteniendo levantado el trozo de cornea que se ha cortado. A una distancia de unos 35 centímetros, te ponen un aparato con 3 luces rojas en fila, y hay que mirar a la luz central. Con el primer ojo no me costó mucho, pero con el segundo no era capaz. Me distraía la luz de la derecha y se me iba el ojo a ella.

No sé por qué a mi cerebro le distraen tanto las luces que están en el campo de visión periférico, que mueve los ojos para allá. El otro día en el cine, unos padres consideraron que como no tenían dónde dejar al niño, le metían en la sala y que se pusiera a jugar con la Nintendo. Me pasó lo mismo, no era capaz de concentrarme en la película y tenía que tapar como fuera esa luz.

Bien, pues en este caso, la máquina que me retocaba el ojo no puede funcionar si no se mira a la luz (obviamente). Pero está preparada para el caso de que muevas la mirada, y entonces se para la máquina. Una vez te piden mirar a la luz central, vuelven a poner la máquina y continua. Pero me volvió a pasar una y otra vez, no era capaz de mirar a la luz central. Al final conseguí mantener un rato la mirada y que la máquina acabara. Supuestamente la máquina está preparada y no pasa nada. Pero aún así me mosquea, porque no fue ni una ni dos veces, sino unas cuantas.

Una vez terminado, te cierran el trozo de cornea recortado y lo sujetan con una especie de puntos. Entonces toca ir a casa y estar con los ojos cerrados para aguantar el dolor. Duelen como si quemaran, porque en realidad los han quemado con el laser.

La primera cosa falsa respecto a lo que tenía entendido sobre esta operación es que no dolía prácticamente. Duele tantísimo que de haberlo sabido igual no me hubiera decidido. En el momento de dolor uno se arrepiente, aunque con el tiempo uno acabará agradeciendo haber sido capaz de aguantar eso.

La segunda falsedad, es que uno sale viendo bien, y al día siguiente puede ir a trabajar. Al día siguiente, uno ve fatal. Aunque lo curioso es que uno es capaz de reconocer las letras que pregunta el oftalmólogo, viendose fatal. Sabes que letra es, pero dan ganas de no decirla a ver si se cree que la ves bien.

A los dos y tres días se sigue viendo mal. Al cuarto se empiezan a ver cosas bien, pero aún así, tampoco son cuatro días como algunos dicen. La visión al cuarto día es una mierda, aunque se vea algo. A partir del quinto día ya la cosa va mejor y ya puede uno conducir e incluso jugar bien jugar a los dardos, aunque quedan todavía defectos de visión, se puede decir que uno ya ve bien.

Hasta que no pasa una semana no ve uno realmente bien. Aunque permanecen unas cuantas semanas más, con muy lenta mejoría, los defectos de visión. En mi caso el único defecto que tengo es que en las luces veo una línea hacia abajo, de tamaño considerable (cada semana un poco menos). Afortunadamente no veo halos alrededor de las luces, lo cual es un defecto bastante común del que afortunadamente me he librado.

De la fuerza de la máquina dolorosa que te corta el trozo de córnea, uno se queda con unos bonitos hematomas que van desapareciendo poco a poco con el tiempo. Esta ha sido mi evolución cada 5-7 días:

Todavía me queda una línea de sangre alrededor de la circunferencia en el ojo izquierdo (derecha de la foto), que evoluciona bien, pero lentamente.

Por cierto, para hacerse uno una foto a si mismo, utilizando un espejo, es tontería hacer la foto hacia el espejo. Lo que importa es ver la pantalla, así que mejor apuntar a uno mismo, y observar la pantalla en el espejo.